Das ist für mich zwar einerseits toll, denn es bedeutet, dass die Messlatte niedrig liegt und nicht die Gefahr besteht mit einem richtig guten Kollegen verglichen zu werden. Aber es bedeutet auch, dass viele Menschen zum Teil uralte Klischees pflegen, was unsere Kunst angeht. Jeder Zauberer, mindestens mal, wenn er Mitglied im Magischen Zirkel ist, weiß natürlich, dass die elegante Abendkleidung der Zauberer auf Jean Eugène Robert-Houdin zurückgeht, der der Zauberei als Kunst den Geruch der gemeinen Jahrmarktsunterhaltung nehmen wollte, aber der gute Mann ist bereits 1871 gestorben! Zum Vergleich: 1871 wurde impressionistisch gemalt und romantisch komponiert, beides Kunststile die "ancient history" sind, beides Kunststile, die noch geschätzt werden, aber beide nicht mehr praktiziert werden und schon gar nicht als repräsentativ für die gesamte Kunst der jeweiligen Gattung gelten. Wie ist es denn möglich, dass die Zauberkunst, von der wir Zauberer wissen wie vielgestaltig, kreativ, überraschend, rührend, fesselnd, faszinierend und inspirierend sie sein kann, in der allgemeinen Wahrnehmung so verengt wird auf Topoi, die zum Teil eben schon mal ein Jahrhundert oder mehr auf dem Puckel haben? Wer es weiß, schreibe mir eine eMail, ich weiß es nicht ...
Erst unlängst war ich gebeten worden, das Gemeindefest der evangelischen Nazarethgemeinde table-hoppend zu begleiten und ich bin dort wieder auf diese Einstellung gestoßen. Nichts das man nicht mit einem Lächeln und einem Scherz schnell überspielen hätte können, aber ich war doch mal wieder überrascht, wo ich es eigentlich nicht hätte sein dürfen.
P.S.: Soweit es mich angeht, sind romantische Kompostitionen und impressionistische Malerei absolute Höhepunkte der Musik und der bildenden Kunst. Die modernen Erzeugnisse der jeweiligen Kunstrichtung bewerte ich eher nach dem Motto: "Ich verstehe es nicht und es ist kein Bauzaun drumherum: Das muss Kunst sein ...".